Industrias probadas frente a McNally

El caso de la herida autoinfligida

  

(Blog de Proven Industries v McNally n.° 4)

Esta es la cuarta parte de la serie "Farsa Judicial de Forzamiento de Cerraduras" entre Proven Industries y Trevor McNally (también conocido como McNallyOfficial). Si te perdiste las tres primeras y gloriosas entregas, puedes encontrarlas [ AQUÍ ].

BREVE RESUMEN: Cómo empezó: "Sostén mi cerveza", dijo Proven Industries.

Todo empezó cuando Proven Industries, un fabricante de cerraduras con más confianza que competencia, recurrió a las redes sociales para presumir de su cerradura imbatible. "Mira", dijeron, "¡no puedes abrirla! ¡Lo intentamos todo!". O algo por el estilo, y luego procedieron a golpearla con un mazo unas diez veces. Por cierto, no se necesita un mazo para romper una nuez (ni una cerradura).

Alguien en los comentarios, muy sensatamente, dijo: "Veamos si McNally lo intenta".

Industrias Proven, embriagada por su propia publicidad, respondió: «Jamás atacaría nuestra cerradura. Solo se centra en las fáciles». De verdad lo dijeron. ¡Vaya! Craso error. El primero de muchos errores que Industrias Proven cometería, y nos haría reír mucho más de lo que pensé inicialmente. Ha sido el caso judicial de ganzúas lo que no para de dar la talla.

Pensé que nunca lo haríamos mejor que KABA SIMPLEX MADNESS , pero Proven Industries versus McNally está demostrando ser (juego de palabras intencionado) un caso extraordinario de... ¡es simplemente surrealista!

En fin, se lanzó el desafío y McNally aceptó. ¡Claro que sí! ¡Este tipo de cosas son oro en polvo para un cerrajero que trabaja en redes sociales! Y explotar vulnerabilidades como la de la cerradura de Proven Industries es el pan de cada día de McNally.

Trevor McNally (también conocido como McNallyOfficial) haciendo lo suyo con una cerradura de Proven Industries.

Forzó su cerradura "imposible de abrir" usando una astilla de aluminio de una lata de refresco como calce. Exacto. Esta herramienta casera para forzar cerraduras requirió reciclaje . Es lo que Greta habría querido. ¡Cómo te atreves!

Entonces, ¿qué hizo Proven Industries en respuesta a esta evisceración tan pública?

Hicieron lo que nadie les aconsejó y lo que cualquier publicista les rogaría que no hicieran: lo demandaron. Supongo que en ese momento, Trevor McNally sonrió y necesitó un amigo que le pusiera los labios en su lugar antes de que la alegría le partiera la cara en dos.

¿El reclamo de Proven Industries? "Lo hicieron parecer demasiado fácil".

Jajajajajajajajajajajajajaja.

Eso es todo. Esa fue la premisa legal. Ese es el arma legal que Proven Industries utilizó en los tribunales. Retaron a uno de los cerrajeros más populares de internet a forzar su cerradura, y cuando lo hizo —de forma eficiente, sin esfuerzo y humillante—, presentaron una demanda alegando que su competencia era, de alguna manera, difamatoria .

No es inventable. Pero lo hicieron. Podrían haberse quedado callados, como muchos otros fabricantes de cerraduras tras años de abrirlas en segundos con artículos domésticos, ganzúas caseras y, en el caso de McNally, ¡a menudo golpeando la cerradura con otra del mismo tipo!

Así que ese es el resumen, si no leíste los otros blogs, puedes [ AQUÍ ]

Cómo va la situación: del bombo publicitario de las cerraduras al suicidio legal

En un giro inesperado que no sorprendió a nadie, excepto quizás a la propia Industrias Proven, la demanda no ha salido bien. Como mínimo. De hecho, ha sido ridícula.

La situación ha ido tan mal que Proven Industries presentó recientemente lo que la ley llama un despido voluntario . Traducción: "Nos gustaría retirarnos discretamente antes de que esto se vuelva aún más humillante".

Pero espera, no se marcharon del todo. No salieron del escenario silenciosamente, y no tuvieron cuidado, metafóricamente hablando, de no tirar ningún objeto del escenario por el camino. ¡Oh, no! Todo lo contrario.

Presentaron una desestimación sin perjuicio , lo que significa que se reservan el derecho a volver a presentarla más adelante si descubren a McNally subiendo más videos de eludir la ley y no pueden resistirse a demandarlo de nuevo. Porque una vez que has probado la dulce vergüenza del fracaso legal público, tienes que volver a por más, ¿o por terceras? Perdón, perdí la cuenta.

¿Qué es eso, un despido sin perjuicio? ¿Algún tipo de amenaza? No, o es un pésimo consejo legal o simplemente es vergonzoso. En mi opinión, probablemente sean ambas cosas.

Tratando de sellar la evidencia (y la humillación)

Aquí es donde entra en territorio de gran farsa .

A pesar de desestimar el caso, Proven Industries solicitó al juez que resolviera un asunto pendiente: una moción para sellar casi todos los documentos del caso. Esto incluye sus propias demandas, anexos, presentaciones, calendarios judiciales, avisos de audiencia y, lo más importante, la transcripción judicial de 126 páginas donde se avergonzaron ante un juez.

¿Su razonamiento? La gente en internet está siendo cruel. O más precisamente: «Estos documentos podrían usarse para acosarnos».

El único problema es que la mayoría de estos documentos ya llevaban semanas disponibles públicamente. Se habían descargado, se habían analizado en vídeos, se habían compartido en CourtListener.com y habían sido analizados a fondo por expertos legales y expertos en forzadores de cerraduras. Entre ellos, cabe destacar al abogado canadiense y youtuber Ian Runkle, quien publicó un análisis completo e incluso incluyó el enlace a la transcripción completa sin sellar en la descripción del vídeo.

Oye, Proven Industries, el secreto ya está abierto. De hecho, se ha ido a la calle, ha encontrado un nuevo hogar y una nueva familia, y la situación se está desmoronando. ¡Por las decisiones que han tomado!

Los expedientes de la oposición: Alguien les dio una pala y cavaron más rápido

Se presentaron dos oposiciones formales contra la moción de Proven de sellar.

Una provino del equipo legal de McNally. Fue quirúrgica, profesional y brutal. Señalaba que Proven Industries nunca solicitó sellar ninguno de estos documentos hasta después de perder. Ni antes de la audiencia. Ni durante la misma. Solo después de que el tribunal denegara su solicitud de emergencia de una medida cautelar, cuando ya era demasiado tarde.

También señaló que Proven había promocionado la demanda en línea, se jactó de cómo expondrían a McNally, animó a la gente a buscar el caso y presentó todos estos documentos supuestamente "sensibles" sin sellar ni censurar. Solo querían mantener la confidencialidad después de que el tribunal fallara en su contra y empezaran a circular los memes. Creo que podemos estar de acuerdo: no es una buena imagen.

La segunda presentación provino de Ian Runkle, el YouTuber canadiense mencionado anteriormente. Se describió, con precisión, como un medio de comunicación acreditado y no afiliado a ningún partido , y le dio al tribunal una pequeña dosis de realidad: "No se puede deshacer lo que suena. No se puede volver a sellar lo que ya se ha distribuido por internet".

Redactó su oposición a toda prisa mientras asistía a una conferencia, con una mala conexión wifi en un hotel, sin acceso a su propio borrador ni a herramientas adecuadas de búsqueda de jurisprudencia. Aun así, tenía más sentido que cualquier documento que Proven Industries hubiera presentado en meses. Merece la pena visitar SU CANAL si te interesan las leyes y los litigios como este.

Runkle incluso señaló que si de verdad te preocupa que te citen fuera de contexto, querrás que todo el contexto sea público. No oculto. Porque ocultarlo solo invita a la especulación y agrava el problema de las citas fuera de contexto.

Lo más destacado del caso: Tenías un solo trabajo

Uno de los momentos más condenatorios de toda la debacle se produjo cuando el propio ingeniero de Proven Industries admitió en el tribunal que, después de ver los vídeos de McNally, pudo abrir su cerradura él mismo, a pesar de no tener ninguna experiencia previa en abrir cerraduras.

En una transcripción de 126 páginas que ahora se considera el texto sagrado de la comedia sobre ganzúas, Proven Industries admitió que su cerradura inamovible era… muy ganzúa.

Y ahora quieren sellarlo.

¿Lo mejor? Incluso intentan sellar documentos generados por el tribunal, como el calendario de audiencias y la notificación de moción, documentos que no contienen información confidencial alguna y fueron redactados por el propio tribunal.

No es solo una extralimitación. Es una extralimitación legal con los pantalones bajados.

Estas piernas no pertenecen a nadie de Proven Industries. Tampoco son de Trevor McNally. Tampoco son mías.

El “acoso” como defensa legal

La gran excusa de Proven Industries fue que los documentos podrían usarse para incitar al acoso por parte de los “seguidores de McNally”.

No importa eso:

• La mayor parte del “acoso” citado ocurrió antes de que se publicaran los documentos judiciales.

• Se demostró que se nombraron voluntariamente personas en sus archivos, incluida la novia de un ingeniero. Sí, leyó bien.

• Tuvieron la oportunidad de redactar o utilizar seudónimos, pero no lo hicieron.

Como dijo Ian Runkle: «Si a Proven le preocupa que se identifique a la gente, quizá no deberían nombrarlos en los documentos que ustedes mismos publican en línea». ¡Buah! ¡Buah! ¡Waaaaah!

Además, nadie ha sido acosado jamás por una transcripción judicial. Nadie se presenta en tu casa con un PDF de 126 páginas gritando: "¡Explique el párrafo 14!".

Es interesante que desenmascararan a la novia de uno de sus ingenieros, porque de hecho llamaron a la esposa de McNally antes en esta farsa para pedirle hablar con él. ¿Eh? No sé qué decir al respecto, y rara vez me quedo sin palabras.

Motosierras vs. Bisturíes: Estrategia legal 101

Si quieres que algo quede sellado, necesitas pedir redacciones específicas , no intentar sellar todo como si estuvieras tratando de borrar el historial de tu navegador antes de una entrevista de trabajo.

Es más probable que los tribunales autoricen el sellado si se usa un bisturí. Proven trajo una motosierra. Intentaron sellar copias duplicadas del mismo documento: una adjunta a su denuncia y la segunda en una presentación posterior. Querían sellar una, pero no les importó dejar la otra pública. Así no funciona la confidencialidad. Así juegan los niños pequeños al escondite.

Cerrar la puerta del establo después de que el caballo se volvió viral

El tribunal aún podría emitir un fallo, pero como argumentó el abogado de McNally, la moción de sellado probablemente sea irrelevante . El caso está cerrado. El daño ya está hecho. Internet tiene los recibos. ¿Y la transcripción? Ya forma parte del folclore legal de YouTube.

La solicitud de Proven Industries no se trata de confidencialidad. Se trata de salvar las apariencias. Y, por desgracia para ellos, internet no causa amnesia.

Le pedí al generador de imágenes de inteligencia artificial MidJourney que imaginara el rostro de alguien que no logró "salvar las apariencias" en un caso judicial relacionado con las fallas de seguridad de la cerradura que había fabricado...

Reflexión final: Perdiste. No intentes ocultarlo.

La lección aquí es clara.

Si fabricas una cerradura y afirmas que no se puede abrir, no desafíes a un YouTuber con millones de seguidores a que te demuestre que estás equivocado, especialmente si lo único que necesita es un trocito de una lata de refresco.

Si pierde un caso después de cometer un completo error de relaciones públicas, no le pida al tribunal que le ayude a ocultar la evidencia al mismo público al que usted invitó.

Y si vas a jugar juegos estúpidos, al menos intenta no demandar a la persona que te ganó en el juego que inventaste.

Habrá más, sin duda. Y si Proven Industries decide volver a presentar la solicitud, estaremos aquí: palomitas en una mano, transcripción en la otra. El alocado mundo de la ganzúa, ¿no te encanta?

Chris Dangerfield